Face aux dérives

Attentive aux nouvelles transmises par la presse, je me suis laissée interpeller ces derniers mois par la manière dont la gestalt-thérapie est représentée dans les médias. Certaines contradictions apparaissent : tantôt un scandale éclate à propos de dérives et d’abus condamnables, tantôt la magie apparaît pour vanter le talent d’un ou une thérapeute qui fait des prodiges.

Dans un sens comme dans un autre, ces images nuisent à la crédibilité de la gestalt-thérapie et risquent d’alimenter la méfiance. Ces alertes nous donnent l’occasion de réfléchir à nos pratiques.

Certains exemples relatés par la presse sont impressionnants au vu de leurs conséquences judiciaires. Ceci dit, les abus de pouvoir plus difficiles à repérer, plus discrets — et souvent portés par de « bonnes intentions » — sont en réalité nombreux et méritent particulièrement notre attention et un travail d’élaboration. Il en est rarement fait mention dans les discussions entre pairs – sauf, je l’espère, dans les espaces de supervision.

Pour ma part, je ne crois pas que ces situations singulières portent particulièrement atteinte à l’image de la gestalt-thérapie : des praticiens qui abusent de leur position, il en existe malheureusement partout et de tout temps.

Si ces cas ne disqualifient pas la gestalt-thérapie en tant que telle, ils nous convoquent néanmoins à clarifier nos repères professionnels.

L’importance des « cinq critères ».

Ces situations me conduisent à rappeler, encore et encore, l’importance des cinq critères sur lesquels se sont mises d’accord nos associations professionnelles.

Combien des praticiens se réclamant de la gestalt-thérapie en France sont-ils affiliés aujourd’hui à l’une de nos trois organisations professionnelles (FPGT, SFG, CEGt), ou, plus largement, à la Fédération Française de Psychothérapie et Psychanalyse (FF2P), voire à l’European Association for Gestalt Therapy (EAGT) ? Et lorsqu’ils ne le sont pas, comment pensent-ils cette question du lien à un collectif de pairs ?

J’ai comme intuition— peut-être à tort, et je ne demande qu’à être contredite par les faits — que certains praticiens se réclamant de la Gestalt-thérapie reçoivent du public sans adhérer à une charte déontologique (un des 5 critères), ni être engagés dans une supervision professionnelle (un autre des 5 critères).

Une charte de déontologie n’a de sens que si elle est adossée à une procédure de plainte effective, c’est-à-dire à une instance capable de recevoir et d’examiner les doléances de patients ou de praticiens en matière de déontologie. Une charte signée pour elle-même n’a guère de valeur si elle n’est pas portée par une commission tierce chargée d’en garantir l’application. Il me semble également essentiel que cette instance soit exempte de tout conflit d’intérêt avec le praticien concerné. Pour le dire clairement : l’école de formation d’un ancien élève ne peut pas tenir ce rôle.

Pour ce qui est de cet autre des cinq critères, la supervision, elle est dite professionnelle car elle est assurée, en individuel ou en groupe, par un professionnel qui a validé une formation en tant que superviseur ; sont exclus à mon sens, de fait, les co-visions, inter visions et discussions cliniques entre pairs.

Cette question ne m’est pas nouvelle. Début 2025, je l’avais postée et posée dans un forum confraternel de gestalt-thérapeutes de ma région :

Régulièrement via réseaux sociaux / google etc. je reçois des informations sur des « praticiens en Gestalt » et j’ai toujours la curiosité de visiter leur site professionnel. Régulièrement, voire fréquemment je n’y trouve que peu ou pas d’éléments concernant le professionnel au sujet des « 5 critères » - critères en lien avec le titre de psychothérapeute, année 2010, et qui ont été construits, entre autres, par les 2 associations de pairs professionnels de l’époque (SFG et CEGt).

Pour rappel, les 5 critères :
1 - Une psychothérapie personnelle (voir par exemple la demande que la FF2P fait à cet endroit https://www.ff2p.fr/wp-content/uploads/2021/01/Adhesion-individuel-FF2P-22-01-2021.pdf )
2 - Une formation en psychopathologie clinique, et une formation dans une ou plusieurs orientations psychothérapeutiques.
3 - Un suivi constant en supervision (je rajouterais « professionnelle », les espaces de co-vision ou d’intervision relevant d’un autre niveau)
4 - Le respect d'un code de déontologie (adhésion à un organisme de pairs professionnels qui comporte une charte déontologique et en son sein une commission déontologique de traitement des plaintes qui peut recevoir et traiter les sollicitations ; ce critère à mon sens introduit de facto le fait d’adhérer à un organisme de pairs professionnels, que ce soit ceux de notre famille gestaltiste - SFG, CEGt, FPGT – ou plus largement comme la FF2P)
5 - Le passage devant une commission de pairs qui donne la reconnaissance de la qualité professionnelle.

Source fascicule vert de la gestalt

De « ma fenêtre » ces 5 critères sont indispensables. Nos associations de pairs professionnels semblent penser de même. Je les vois malgré cela peu voire pas affichés sur un certain nombre de sites de praticiens se référant à la gestalt-thérapie, de ceux que je visite. J’imagine que les professionnels en question n’adhèrent pas à un organisme de pairs professionnels.
Je suis de ce fait curieuse et intéressée d’ouvrir la discussion sur ce sujet parmi les professionnels que nous sommes. Ce qui motive, à quoi ça sert, freins, voire positions autres quant à la construction de la lisibilité de nos pratiques et professions.

Combien y a-t-il eu de réactions, commentaires, suggestions suite à mon post ? Un. Qu’en conclure ? Que le sujet est sans intérêt, polémique, gênant … ?

Qu’appelle-t-on gestalt-thérapie ?

De fil en aiguille me (re)vient une autre question, récurrente pour moi : que recouvre pour les praticiens se référant à la gestalt-thérapie, l’appellation gestalt -iste, -thérapeute, -praticien… ?

Pourrions-nous ouvrir cette question entre nous qui nous disons gestalt- … ?

Or, la question de nos différences en tant que gestalt-…, de nos formations, de nos postures, de nos référentiels, de nos élaborations, de nos post-formations, de nos affiliations et filiations, etc. ne semble pas mobiliser les professionnels que nous sommes. Quel sens cela a-t-il, alors, de tenter de nous faire exister auprès du public, des médias, des collègues d'autres obédiences pour affirmer que nous sommes professionnels si nous sommes en difficulté entre nous, "en interne", pour échanger, confronter, co-construire autour de cette question ?

Je fais l'hypothèse que nous pensons avoir du commun, mais (et au vu de mes expériences européennes de rencontres de collègues au sein de l'EAGT) sous ce terme de "gestalt-thérapie" se trouvent plein de "visions du monde" de "la" gestalt-thérapie » différentes.

Un article, récent, dans la presse par et sur une praticienne se proclamant gestalt-praticienne est intéressant à cet égard. Nous pouvons être horrifiés par les propos tenus, ne pas être d'accord, etc, etc, – n'empêche que tant que nous ne nous mettons pas ensemble autour d’une table à discuter en mode disputatio, nous restons dans une forme de confluence non explicitée que "la" gestalt-thérapie serait ceci ou cela, confluence qui nous arrangerait bien pour ne pas faire émerger nos différences de posture, de pratique, de compréhensions théoriques.

D’autant que cette question se pose depuis les origines de notre modalité. Le PHG porte en effet en lui déjà DES visions de "la" gestalt-thérapie.

Il serait bien illusoire de penser qu'il y a "une" gestalt-thérapie, j'allais presque dire "orthodoxe". Puisqu'elle n'existe pas sauf dans nos fantasmes, je nous invite à ouvrir la discussion sur les différentes manières que nous pensons chacun et chacune "notre" gestalt-thérapie...

Quelques pistes pour conclure

Que penser de l'éthique professionnelle de certains praticiens qui participent à un weekend de formation sur une obédience (autre que gestalt-thérapie) pour pouvoir le mentionner sur leur site dans une logique manifestement plus promotionnelle que formative ?

Il y a quelques mois, dernier trimestre 2025, apparaissent sur des groupes Facebook autour de « la gestalt » des demandes de noms de praticiens (cela a toujours existé) ; la nouveauté est la précision dans la demande : « formé dans une des 7 écoles du collectif ». Cette précision dans la demande n’a finalement pas duré, ayant été critiquée par certains comme « discriminatoire ».

Cela voudrait-il dire que faire référence à des critères qualitatifs et quantitatifs de différenciation entre professionnels serait inapproprié ?

Quelle cohérence à vouloir d'un côté des annuaires des collègues "sérieux / pros", et d'un autre côté à ne pas accepter de nous soumettre aux regards d'instances tierces (qui là aussi sont ce que nous sommes, y mettons, y engageons) ?

Je crains que, si nous ne le faisons pas, une instance d'Etat s'en chargera dans un futur plus ou moins proche.

En somme, avant de nous mobiliser vers l’extérieur, il nous appartient de nous mobiliser entre nous : clarifier nos repères, confronter nos pratiques et travailler collectivement ce qui fonde la crédibilité professionnelle de la gestalt-thérapie. Intéressons-nous à ces questions et mettons-nous au travail entre professionnels se réclamant de la gestalt-thérapie.

Cela suppose d’ouvrir un espace de discussion et d’élaboration avec l’ensemble des praticiens se réclamant de la gestalt-thérapie, y compris celles et ceux que nos associations ne rencontrent pas car elles et ils n’en sont pas membres.

Et pourquoi pas sous la forme d’États Généraux ?

Astrid Dusendschön

Retour en début d'article

Retour au sommaire